Konstantinopel 1204: Vierter Kreuzzug, lateinische Besatzung und Spaltung der Christenheit
Als privater Reiseführer in Istanbul denke ich oft über den Unterschied zwischen der Stadt, die wir sehen, und der Stadt, die wir in unserer Fantasie rekonstruieren müssen, nach. Wenn ich mit meinen Gästen durch das ehemalige Hippodrom gehe, sehe ich, dass die noch erhaltenen Denkmäler nur Fragmente einer viel reicheren Landschaft bieten. Antike Statuen, kaiserliche Gebäude und Kirchen voller wertvoller Gegenstände befanden sich einst an Orten, die heute völlig anders aussehen.
Eines der Ereignisse, das diese Landschaft am tiefgreifendsten veränderte, war der Vierte Kreuzzug. Im April 1204 brach eine Koalition westlicher Kreuzfahrer unter Bonifatius von Montferrat und venezianischen Streitkräften unter Führung des Dogen Enrico Dandolo in Konstantinopel ein. Eine Expedition, die ursprünglich zur Wiederherstellung Jerusalems beitragen sollte, eroberte die größte christliche Hauptstadt im östlichen Mittelmeerraum.
Der bekannte Umriss ist dramatisch genug. Um zu verstehen, wie es geschah, müssen wir genauer hinschauen: auf die Führungs- und Finanzschwierigkeiten der Armee, die Ambitionen der byzantinischen Kaiserfamilie, die Geographie der Belagerung und die schwächelnde Beziehung zwischen der Ost- und der Westkirche. Der Plünderung folgten 57 Jahre lateinischer Herrschaft. In diesen Jahrzehnten verlor Konstantinopel mehr als nur Schätze. Es verlor Menschen, Einnahmen, Institutionen und einen Großteil der politischen Welt, die seine Größe erhalten hatte.
Eine bereits gespaltene christliche Welt
Die Menschen, die wir Byzantiner nennen, betrachteten sich selbst als Römer. Konstantinopel war die Hauptstadt des fortbestehenden Römischen Reiches im Osten und sein Patriarch präsidierte eine der wichtigsten Kirchen des Christentums. Rom und Konstantinopel teilten ein religiöses Erbe, waren sich jedoch zunehmend uneinig darüber, wie dieses Erbe verwaltet und zum Ausdruck gebracht werden sollte.
Der Ikonenstreit war ein früher und wichtiger Teil dieser problematischen Beziehung. Im achten und neunten Jahrhundert stritten byzantinische Kaiser und Kirchenmänner über die Verwendung heiliger Bilder. Die Gegner befürchteten, dass die Verehrung von Christus-, Marien- und Heiligenbildern einem Götzendienst gleichkäme. Verteidiger unterschieden zwischen der Anbetung Gottes und der Ehre, die der durch ein Bild dargestellten Person zuteil wurde. Unter Leo III. und noch stärker unter Konstantin V. machte die Unterstützung des Kaiserreichs den Bildersturm zu einer Angelegenheit der Regierungspolitik. Das Konzil von Hieria befürwortete im Jahr 754 die Ablehnung heiliger Bilder. Kirchen und Klöster wurden zu Orten, an denen sich theologische Auseinandersetzungen mit kaiserlicher Autorität, Besitz und Widerstand überschnitten.
Rom widersetzte sich dem byzantinischen Bildersturm. Der Konflikt warf daher eine Frage auf, die über die religiöse Kunst hinausging: Könnte ein Kaiser der gesamten Kirche Glaubensfragen diktieren? Dennoch trennte die Kontroverse nicht einen durchweg ikonenliebenden Westen von einem durchweg ikonenhassenden Osten. Viele der stärksten Befürworter von Ikonen waren orientalische Christen. Unter Kaiserin Irene stellte das Zweite Konzil von Nicäa im Jahr 787 ihre Verehrung wieder her und unterschied sie sorgfältig von der Verehrung Gottes. Der Bildersturm kehrte 815 zurück und wurde 843 unter der Regentschaft von Kaiserin Theodora endgültig zurückgewiesen. [1]. Bis 1204 akzeptierten sowohl das östliche als auch das westliche Christentum heilige Bilder. Die Ikonenkrise gehörte zur Geschichte ihrer Entfremdung; Es war kein ungelöster Streit, der direkt zum Vierten Kreuzzug führte.
Andere Meinungsverschiedenheiten erwiesen sich als hartnäckiger. Rom behauptete zunehmend eine universelle Autorität, die Konstantinopel nicht im gleichen Sinne akzeptierte. Die filioque, der westliche Zusatz von „und dem Sohn“ zur Aussage des Glaubensbekenntnisses über die Prozession des Heiligen Geistes, rief sowohl theologische als auch verfahrensrechtliche Einwände hervor. Wer hatte die Autorität, ein von einem ökumenischen Konzil angenommenes Glaubensbekenntnis zu ändern? Auch Unterschiede in der geistlichen Disziplin und im Gottesdienst erlangten polemische Bedeutung, darunter die Verwendung von gesäuertem oder ungesäuertem Brot in der Eucharistie. Einst tolerierte Praktiken konnten in feindseligen Auseinandersetzungen zum Beweis dafür werden, dass die andere Seite vom wahren Glauben abgewichen war.
Diese Spannungen erreichten im Jahr 1054 ihren Höhepunkt. Papst Leo IX. schickte eine Delegation unter der Leitung von Kardinal Humbert von Silva Candida nach Konstantinopel. Die Beziehungen zum Patriarchen Michael Keroularios verschlechterten sich aufgrund von Streitigkeiten, die auch die Behandlung lateinischer Kirchen in der Hauptstadt betrafen. Auf 16. Juli 1054, Humbert legte eine Exkommunikationsurkunde auf den Altar der Hagia Sophia. Es verurteilte den Patriarchen und bestimmte Mitarbeiter. Keroularios reagierte mit einer Synode: Das Verfahren am 20. Juli, gefolgt von der formellen Verurteilung im Zusammenhang mit dem 24. Juli, richtete ein Anathema gegen die Legaten und ihre Handlungen. [2].
Papst Innozenz III., der 1198 zum vierten Kreuzzug aufrief. Mittelalterliche Miniatur, die Kreuzfahrerschiffe und Soldaten bei der Eroberung Konstantinopels im 4. Jahrhundert zeigt Venezianisches Bodenmosaik aus dem Jahr 1213, das den Fall Konstantinopels während des Vierten Kreuzzugs darstellt Tintoretto-Gemälde von venezianischen Schiffen und Kreuzfahrern, die 1204 die Mauern von Konstantinopel stürmten Gemälde aus dem 19. Jahrhundert, das Bonifatius von Montferrat zeigt, wie er zum Anführer des Vierten Kreuzzugs gewählt wird Späteres Porträt von Enrico Dandolo, Doge von Venedig und einer der führenden Figuren im Vierten Kreuzzug Gustave Doré-Gravur von Enrico Dandolo, der vor einer Menschenmenge in Venedig den Vierten Kreuzzug predigt
Die bekannte Aussage, dass „Papst und Patriarch sich gegenseitig exkommunizierten“, ist daher ungenau. Leo IX. war bereits im April gestorben, was die Frage nach der Autorität der Legaten komplizierter machte. Noch grundlegender war, dass sich die Tadel gegen Einzelpersonen richteten und nicht jedes Mitglied der gegnerischen Kirche formell exkommunizierten. Die gemeinsame katholisch-orthodoxe Erklärung von 1965 erkannte diese Unterscheidung ausdrücklich an. [3].
Doch der Schaden war real. Spätere politische und religiöse Konflikte ließen diese Ereignisse zunehmend bedeutsam erscheinen. Gegen Ende des 12. Jahrhunderts war auch der Groll gegen italienische Handelsprivilegien gefährlich geworden. Das Massaker an lateinischen Einwohnern in Konstantinopel im Jahr 1182 hinterließ eine bittere Erinnerung. Es gab immer noch Diplomatie, Handel und Zusammenarbeit zwischen diesen Divisionen. Doch als die Kreuzfahrer ankamen, begannen sie eine Beziehung, die bereits von Misstrauen und der Erinnerung an Gewalt belastet war.
Die Armee, ihre Anführer und der Prinz, der ihr Ziel änderte
Papst Innozenz III. rief 1198 zum Kreuzzug auf. Er erteilte ihm die religiöse Genehmigung, befehligte jedoch nicht persönlich seine Armee und kontrollierte nicht jede Entscheidung seiner Anführer. Die Expedition war eine Koalition aristokratischer Kontingente, hauptsächlich aus französischsprachigen Regionen, Flandern und Norditalien. Bonifatius, Marquis von Montferrat, wurde nach dem Tod von Theobald von Champagne im Jahr 1201 ihr Hauptführer. Weitere wichtige Kommandeure waren Balduin von Flandern und Hennegau, sein Bruder Heinrich, Ludwig von Blois und Hugo von Saint-Pol.
Geoffrey von Villehardouin, Marschall der Champagne, half bei der Aushandlung der Expeditionsvorbereitungen und verfasste später einen ihrer wichtigsten Berichte. Seine Geschichte gibt uns die Perspektive eines Teilnehmers, der eng an Führungsentscheidungen beteiligt ist. Der venezianische Beitrag blieb unter Enrico Dandolo, dem alten, blinden Dogen. Bonifatius war der führende Baron des Kreuzzugs; Dandolo befehligte die Seemacht, ohne die die Expedition kaum vorankommen konnte. Entscheidungen wurden durch Verhandlungen zwischen diesen Führern und nicht durch eine einfache Befehlskette getroffen.
Die Zahlen erfordern eine ähnliche Sorgfalt. Das 1201 mit Venedig ausgehandelte Transportabkommen sah 4.500 Ritter, 9.000 Knappen und 20.000 Infanteristen, also insgesamt 33.500 Mann, sowie den Transport der Pferde der Ritter vor. Der Preis betrug 85.000 Mark Silber. Das war die auf dem Papier geplante Armee. Die Zahl der Kreuzfahrer, die sich 1202 tatsächlich in Venedig versammelten, wird allgemein auf 10.000–12.000 geschätzt, obwohl Historiker diese Berechnung in Frage gestellt und höhere Gesamtzahlen vorgeschlagen haben. Viele Teilnehmer hatten andere Abfahrtshäfen gewählt. Das Ergebnis war eine Expedition, die zu klein war, um die von ihren Vertretern in Auftrag gegebene Flotte zu bezahlen. [4].
Venezianische Seeleute und Kämpfer trugen wesentlich zur Koalition bei. Für die Eroberung selbst stellt Villehardouin etwa 20.000 bewaffnete Männer in der vereinten Streitmacht zur Verfügung. Dabei handelt es sich um einen nützlichen Maßstabshinweis, nicht um eine verifizierte Stichprobe. Die Zahlen änderten sich durch Abgänge, Verluste und Rekrutierungen, und mittelalterliche Berichte unterscheiden Soldaten nicht konsequent von anderen Teilnehmern. Die Verteidiger sind schwerer zuverlässig zu zählen. In Konstantinopel befanden sich kaiserliche Truppen, Provinzkräfte und die beeindruckende Warägergarde, aber die Zahl der Einwohner kann nicht als Zahl der verfügbaren Soldaten betrachtet werden. Eine Stadt mit mehreren hunderttausend Einwohnern verfügte nicht automatisch über eine einheitliche Armee von vergleichbarer Stärke.
Die Finanzkrise der Expedition führte sie zunächst nach Zara, dem heutigen Zadar. Dandolo bot an, die unbezahlten Schulden aufzuschieben, wenn die Kreuzfahrer Venedig dabei helfen würden, die Stadt aus der ungarischen Kontrolle zurückzugewinnen. Zara war Christin. Innozenz verbot den Angriff, einige Kreuzfahrer widersetzten sich ihm und die Eroberung im November 1202 brachte die Exkommunikation der Angreifer mit sich. Dennoch ging die Expedition weiter.
Ein byzantinischer Prinz bot daraufhin eine viel umfassendere Lösung seiner Probleme an. Im Jahr 1195 wurde Isaak II. Angelos von seinem Bruder, der später Alexios III. wurde, gestürzt und geblendet. Isaaks Sohn, ebenfalls Alexios genannt, floh in den Westen und suchte Unterstützung bei seiner Schwester Irene, der Frau Philipps von Schwaben, und bei Bonifatius‘ politischen Verbindungen. Wenn die Kreuzfahrer ihn und seinen Vater wiederherstellten, versprach der Prinz 200.000 Silbermark, Bestimmungen, 10.000 Soldaten für die Expedition und die weitere Unterstützung im Heiligen Land. Er versprach auch, die byzantinische Kirche römischen Gehorsam zu unterstellen.
Das Angebot vereinte Geld, militärische Unterstützung, dynastische Legitimität und religiöse Ambitionen in einer Vereinbarung. Es ging auch davon aus, dass ein Kaiser Ressourcen und Gehorsam leisten konnte, die nicht nur ihm zu befehlen waren. Dandolo sah Chancen für Venedig. Bonifatius und die anderen Barone sahen einen Weg, ihre Expedition zu retten und vielleicht ihre eigenen Positionen zu verbessern. Der Prinz sah eine ausländische Armee, die in der Lage war, sein Erbe zurückzugewinnen. Ihre Interessen konvergierten in Konstantinopel.
Sommer 1203: Die Flotte erreicht den Bosporus
Die Flotte traf im Sommer 1203 ein. Die Passagiere trafen auf eine Stadt, die viel größer und reicher war als die meisten Orte, die sie kannten. Der Reichtum Konstantinopels konzentrierte sich auf Paläste, Kirchen, Klöster, Märkte und Privathäuser, aber seine Pracht sollte die Belastung, die ihm zugrunde lag, nicht verbergen. Die Regierung war durch dynastische Kämpfe, Herausforderungen in der Provinz und sich verschlechternde militärische Ressourcen geschwächt worden. Seine Marine war besonders schlecht auf die Konfrontation mit Venedig vorbereitet. Choniates machte Korruption und Vernachlässigung für den Zustand der Flotte verantwortlich. Was auch immer wir seiner Feindseligkeit gegenüber gescheiterten Beamten Rechnung tragen, das praktische Ergebnis war klar: Die Byzantiner konnten den Feind nicht daran hindern, rund um ihre Hauptstadt zu operieren.
Die Kreuzfahrer ließen sich zunächst rund um Chalcedon und Chrysopolis, dem heutigen Kadıköy und Üsküdar, nieder. Von der modernen Uferpromenade aus bleibt diese Geographie leicht zu verstehen. Die Invasoren konnten die Hauptstadt jenseits des Bosporus sehen, während ihre Flotte ihnen die Möglichkeit gab, Truppen zwischen Landeplätzen zu bewegen.
Der junge Alexios hatte angedeutet, dass sein Erscheinen eine Begrüßung oder einen Aufstand gegen seinen Onkel provozieren würde. Es hat weder das eine noch das andere getan. Als die Kreuzfahrer ihn den Einwohnern vorstellten, stießen sie auf Feindseligkeit. Die Annahme, dass ein vom Ausland unterstützter Antragsteller die Wünsche Konstantinopels vertrat, erwies sich als völlig falsch.
Das nächste Ziel war das nördliche Ende der Kette, die den Eingang zum Goldenen Horn schützte. Sein Ankerplatz wurde durch einen Turm am Wasser in Galata verteidigt, der sich vom späteren genuesischen Turm, den Besucher heute kennen, unterscheidet. Anfang Juli eroberten die Kreuzfahrer diese Position. Die Kette schützte den Hafen nicht mehr und ermöglichte der venezianischen Flotte die Einfahrt. Das veränderte die militärische Situation. Die Invasoren konnten nun die Mauern des Goldenen Horns direkt bedrohen, anstatt sich ausschließlich auf einen Angriff gegen die gewaltigen westlichen Landverteidigungsanlagen zu verlassen.
Gustave Doré-Gravur des byzantinischen Kaisers Alexios V., der mit Enrico Dandolo vor Constant verhandelt Tintorettos Schlacht von Zara zeigt venezianische und Kreuzfahrertruppen, die die Stadt während des Fou stürmen Mittelalterliche Manuskriptminiatur von Kreuzfahrerschiffen, die Konstantinopel angreifen, als m Chludov-Psalterminiatur aus dem 9. Jahrhundert, die die Zerstörung christlicher Ikonen während der Byzanz verurteilt Illustration des Hippodroms von Konstantinopel Konstantinopel-Illustration
Auf 17. Juli 1203Die Koalition griff an zwei Fronten an. Kreuzfahrerkontingente rückten gegen die nordwestlichen Verteidigungsanlagen um Blachernae vor. Venezianische Schiffe näherten sich den Hafenmauern und trugen erhöhte Brücken, von denen aus Männer versuchen konnten, auf die Türme zu gelangen. Der Landangriff stieß auf starken Widerstand, unter anderem von Seiten der Warägergarde. Die Venezianer eroberten Stellungen entlang der Ufermauern. Anschließend breitete sich das Feuer in der Stadt aus. Dandolos herausragende Rolle während der Kämpfe beeindruckte die Chronisten der Kreuzfahrer: Der alte Doge verhandelte nicht nur von einem entfernten Hauptquartier aus. Seine Anwesenheit trug dazu bei, die venezianische Entschlossenheit aufrechtzuerhalten.
Alexios III. gelang es nicht, die beträchtlichen verbleibenden Ressourcen der Stadt in eine wirksame Reaktion umzuwandeln. In der Nacht reiste er mit Schätzen und einem kleinen Gefolge ab. Seine Flucht trieb nicht die gesamte kaiserliche Familie ins Exil. Seine Frau blieb zurück und die politische Maschinerie der Hauptstadt suchte sofort nach einem anderen Herrscher. Isaak II. wurde freigelassen und wieder auf den Thron gesetzt. Sein Sohn zog in die Stadt ein und wurde am 1. August 1203 als Alexios IV. gekrönt. Für einen Moment konnten die Kreuzfahrer ihre Intervention als erfolgreich betrachten. Sie hatten die von ihnen unterstützten Herrscher eingesetzt und erwarteten eine Bezahlung, bevor sie ihre Expedition fortsetzten.
Doch die neue Regierung war auf eine Vereinbarung angewiesen, die sie nicht einhalten konnte. Alexios IV. sammelte beträchtliche Summen, hatte dann aber Mühe, mehr aufzutreiben. Wertvolle Kirchengegenstände wurden beschlagnahmt und eingeschmolzen. Der Unterschied zwischen einem Kaiser, der Verbündete belohnt, und einem Kaiser, der sein eigenes Kapital beraubt, wurde immer schwieriger aufrechtzuerhalten.
Die Anwesenheit der Eindringlinge förderte auch die Gewalt zwischen den Gemeinschaften. Im August führten Angriffe, an denen Westler und eine Moschee in der Nähe der Uferpromenade beteiligt waren, zu einem verheerenden Brand. Die Flammen breiteten sich in Gewerbe- und Wohnvierteln aus und zerstörten Häuser, Kirchen und Teile des Stadtgefüges. Die Folgen waren sowohl politischer als auch materieller Natur. Menschen, die ihre Häuser verloren hatten, hatten kaum einen Grund, einen Kaiser zu dulden, dessen ausländische Anhänger außerhalb der Mauern blieben und Geld forderten.
Die Kreuzfahrer befürchteten unterdessen, dass aus Versprechen niemals Zahlungen werden würden. Im Laufe des Winters spitzten sich die Verhandlungen zu Drohungen, Überfällen und offenen Konflikten zu. Byzantinische Feuerschiffangriffe konnten die venezianische Flotte nicht zerstören. Die Landschaft und die Küsten rund um Konstantinopel waren zunehmend der Nahrungssuche ausgesetzt.
Im Januar 1204 brach die Regierung zusammen. Alexios Doukas, bekannt als Mourtzouphlos, ergriff die Macht. Isaak II. starb während der Krise und der inhaftierte Alexios IV. wurde anschließend auf Befehl des neuen Herrschers erdrosselt. Als Alexios V. versuchte Mourtzouphlos, die Verteidigung zu stärken und Widerstand zu organisieren. Die Kreuzfahrer standen nun einem Herrscher gegenüber, der ihr Abkommen ablehnte und den Mann tötete, von dem es abhing.
Topografische Karte des byzantinischen Konstantinopels mit seinen Mauern, Bezirken, Kirchen, Palästen und Harb Karte des Lateinischen Reiches und der byzantinischen Nachfolgestaaten nach der Eroberung Konstantinopels im Jahr 1204 Detaillierte Karte des Lateinischen Reiches, der venezianischen Besitzungen und der byzantinischen Nachfolgestaaten nach 1204
April 1204: Wie die Verteidigungsanlagen gebrochen wurden
Die Entscheidung, Konstantinopel zu erobern, wurde vor dem letzten Angriff getroffen. Im März einigten sich die Kreuzzugsführer und die Venezianer auf die Verteilung der erwarteten Eroberung und die Wahl eines neuen Kaisers. Ihre Absicht ging über die Durchsetzung der Versprechen von Alexios IV. hinaus.
Geistliche innerhalb der Armee lieferten religiöse Argumente für diese Änderung. Robert de Clari beschreibt Predigten, in denen die Griechen als ungehorsam gegenüber Rom und für die Ermordung ihres Herrschers verantwortlich gemacht werden. Der Kampf gegen sie wurde als legitim dargestellt. Dies waren Argumente, die innerhalb der Expedition vorgebracht wurden. Sie sollten nicht mit einem direkten päpstlichen Befehl zur Eroberung und Plünderung Konstantinopels verwechselt werden. [5].
Im Gegensatz zu einem Herrscher, der nur auf die Katastrophe wartete, arbeitete Alexios V. an den Befestigungsanlagen. Die Verteidigungsanlagen wurden erhöht und verstärkt, und die Truppen wurden positioniert, um einem weiteren Angriff vom Goldenen Horn aus standzuhalten. Am 9. April gelang es ihnen. Die venezianischen Schiffe hatten Mühe, geeignete Positionen zu erreichen, und die Verteidiger wehrten den Angriff ab. Die Windbedingungen trugen zu den Schwierigkeiten der Angreifer bei, aber auch der Widerstand auf den Mauern war wirksam. Die Kreuzfahrer zogen sich unter Verlusten zurück. Das Ergebnis zeigte für beide Seiten, dass die Stadt noch halten kann.
Die Koalition passte daraufhin ihre Taktik an. Große Schiffe wurden paarweise aneinander befestigt, was eine größere Konzentration der Angreifer und erhöhte Brücken gegen einzelne Türme ermöglichte. Auf 12. April, der Angriff wurde fortgesetzt. Ein Nordwind trug dazu bei, die Schiffe an die Küste zu bringen. Die Pilger und die Paradies wurde mit einem entscheidenden Moment in Verbindung gebracht, als Angreifer einen Turm betraten und Fuß fassten.
Am Fuß der Mauer arbeiteten Männer unter Peter von Amiens an einer verschlossenen Öffnung. Robert de Clari stellte seinen Bruder Aleaumes, einen bewaffneten Geistlichen, in den Mittelpunkt des Durchbruchs und beschrieb, wie er sich gewaltsam hineindrängte, bevor andere ihm folgten. In solchen Berichten spiegeln sich der Stolz und die dramatische Gestaltung der Erinnerungen von Augenzeugen wider. Dennoch zeigen sie den Charakter des Angriffs: Der Erfolg hing davon ab, dass sich kleine Gruppen unter gefährlichen Bedingungen Zugang verschafften und dann größeren Kräften den Zutritt ermöglichten.
Die Mauern wurden nicht auf der gesamten Länge abgerissen. Aus einem begrenzten Verstoß wurde ein allgemeiner Notfall. Sobald die Tore geöffnet waren und berittene Truppen einmarschierten, brauchten die Verteidiger eine koordinierte Führung und Reserven, die in der Lage waren, sie einzudämmen. Stattdessen breiten sich Abhebungen von einer Position zur anderen aus. Dem Kaiser gelang es nicht, genügend Widerstand zu sammeln. Doch der erste erfolgreiche Eintrag brachte nicht sofort jede Straße unter die Kontrolle der Kreuzfahrer. Die Angreifer sicherten zunächst Stellungen in der Nähe der eroberten Mauern. Der Kampf durch das dichte Innere von Konstantinopel birgt ganz andere Gefahren als der Sturm auf einen Turm.
In der Nacht breitete sich ein weiteres Feuer aus. Alexios V. verließ die Hauptstadt mit Mitgliedern der Familie von Alexios III., darunter der ehemaligen Kaiserin Euphrosyne und ihrer Tochter Eudokia. Die verbliebenen Behörden bemühten sich, eine alternative Führung zu organisieren, es gelang jedoch keine wirksame Verteidigung. Auf 13. April, die Kreuzfahrer weiteten ihre Besetzung aus. Bonifatius erhielt die Übergabe von Boukoleon, wo hochrangige Frauen und andere Zuflucht gesucht hatten. Auch der Palast von Blachernae ging in lateinische Hände über. Daher ist die Unterscheidung zwischen dem 12. und 13. April sinnvoll: Der entscheidende Durchbruch erfolgte am 12.; Der Zusammenbruch des organisierten Widerstands und eine umfassendere Besetzung folgten in der Nacht und am nächsten Morgen.
Durch die Plünderung wurden die Bewohner anschließend Opfer von Tötungen, Raubüberfällen, sexueller Gewalt und Gefangenschaft. Choniates beschreibt die Zerstörung von Kirchen, die Beschlagnahmung heiliger Gefäße und die Trennung von Familien. In der Hagia Sophia berichtet er vom Zerbrechen des Altars und der Einführung von Tieren, um wertvolle Einrichtungsgegenstände wegzutragen. Sein Bericht ist Ausdruck von Trauer und Empörung, aber auch Zeugnis der Zerstörung der religiösen und sozialen Sicherheit der Stadt. [6]. Der Schrecken lässt sich nicht nur an beschädigten Denkmälern messen. Für die Bewohner bedeutete die Katastrophe den Verlust von Häusern, Besitztümern, Schutz und vertrauter Autorität.
Es gab Ausnahmen von der vorherrschenden Gewalt. Ein venezianischer Bekannter half Choniates und seiner Familie und erwiderte die Hilfe, die sie ihm zuvor geleistet hatten. Solche Episoden offenbaren die persönlichen Beziehungen, die auch dann überlebten, als die Beziehungen zwischen den Gemeinschaften zusammenbrachen.
Die Flucht von Alexios V. brachte ihm wenig Sicherheit. Er suchte ein Bündnis mit Alexios III., der ihn blenden ließ. Später wurde er von den Lateinern gefangen genommen, nach Konstantinopel zurückgebracht und hingerichtet, indem er von der Theodosius-Säule geworfen wurde. Die imperiale Welt hatte sich in rivalisierende Gerichte, Flüchtlinge und Kläger zerstreut. Es gab keine einzige königliche Familie, die gemeinsam auf die Gelegenheit zur Rückkehr wartete.
Wohin gingen die Schätze von Konstantinopel?
Der Transport der Schätze Konstantinopels war kein einziges Ereignis, das während der dreitägigen Plünderung abgeschlossen wurde. Es begann mit Beschlagnahmung und Zerstörung, setzte sich durch die Umverteilung von Eigentum fort und hielt über Jahrzehnte finanzieller Not an.
Venedig wurde zum sichtbarsten Nutznießer. Die vier Pferde von San Marco, die früher mit dem Hippodrom von Konstantinopel in Verbindung gebracht wurden, wurden nach der Eroberung nach Venedig transportiert. Sie wurden zu Symbolen der venezianischen Macht. Die Originale sind jetzt im Markusmuseum geschützt, während Kopien ihren Außenbereich einnehmen.
Die Vier Tetrarchen, aus violettem Porphyr geschnitzt, reiste ebenfalls aus Konstantinopel an. Ihre paarigen Umarmungen brachten die Einheit der kaiserlichen Regierung zum Ausdruck; In Venedig wurden sie Teil der Außenfassade einer Basilika, die durch die Zerstückelung des Reiches bereichert wurde. [7].
Andere Transfers waren architektonischer Natur. Die reich verzierten Säulen von Akko stammen trotz ihres traditionellen Namens aus der St.-Polyeuktos-Kirche in Konstantinopel. Ihre Verbindung mit den Überresten von Saraçhane macht den Zusammenhang zwischen den Verlusten Istanbuls und der monumentalen Darstellung Venedigs besonders greifbar.
Die Madonna Nikopeia, eine Ikone der Jungfrau mit dem Kind, wird von St. Markus unter den Werken aufgeführt, die nach der Eroberung aus Konstantinopel mitgebracht wurden. Seine Identifizierung mit einer bestimmten imperialen Kampfikone erfordert größere Vorsicht als die umfassendere Geschichte seiner Übertragung. [8]. Die Basilika Pala d'Oro erfordert ähnliche Präzision. Das prächtige Altarbild entstand durch aufeinanderfolgende Aufträge und Änderungen; es wurde nicht unversehrt aus einer byzantinischen Kirche getragen. Eine Gruppe ihrer oberen Emaille wird, vorsichtig in der eigenen Darstellung der Basilika, mit Konstantinopel nach 1204 in Verbindung gebracht. [9].
Auch Kelche, Patenen, Reliquien und andere kostbare Gegenstände gelangten in westliche Sammlungen. Für mittelalterliche Empfänger könnten dies gleichzeitig Kunstwerke, heilige Besitztümer und Beweise göttlicher Gunst sein. Die Übertragung von Reliquien hatte eine besondere emotionale Kraft. Eine Gemeinschaft könnte ihre Heiligen als Beschützer und Teilnehmer ihres religiösen Lebens verstehen. Die Entfernung ihrer Relikte bedeutete viel mehr als die Mitnahme wertvoller Behälter.
Allerdings verließen nicht alle berühmten Reliquien Konstantinopel während der Plünderung. Die Dornenkrone, die als Gegenstand der Passion Christi verehrt wurde, blieb unter lateinischer Herrschaft in der Stadt. Später wurde es im Rahmen einer Kreditaufnahme verpfändet. Ludwig IX. von Frankreich erwarb es 1239 und die Sainte-Chapelle wurde gebaut, um es und andere Passionsreliquien unterzubringen. Sein Weggang gehört zur Finanzgeschichte der Besatzung und nicht direkt zur Plünderung der Soldaten im April 1204. [10].
Die erhaltenen Objekte können einen umfassenderen Verlust überdecken. Antike Bronzeskulpturen wurden eingeschmolzen und so jahrhundertealtes künstlerisches Erbe in nutzbares Metall umgewandelt. Choniates betrauerte Werke, darunter einen monumentalen Herkules im Hippodrom. In Museen und Kirchen kann man noch nach einigen Schätzen suchen. Andere sind nur in Beschreibungen erhalten. Wenn ich über das Hippodrom schaue, ist dieser Unterschied wichtig. Die leeren Räume verbergen nicht alle Objekte, die darauf warten, woanders gefunden zu werden. Einige stellen Dinge dar, die nicht mehr existieren.
Das Altarbild Pala d'Oro in der Markusbasilika, verziert mit Gold, Edelsteinen und einer byzantinischen Emaillepfanne Pilastri Acritani schnitzte Säulen aus der St.-Polyeuktos-Kirche in Konstantinopel außerhalb des St.-Markus-Bas Die vier originalen Bronzepferde von San Marco wurden aus Konstantinopel entnommen und jetzt im Innenbereich ausgestellt Moderne Illustration der vier Bronzepferde mit Blick auf das Hippodrom von Konstantinopel vor dem 12 Nachbildung von Bronzepferden über dem Eingang des Markusdoms in Venedig Digitale Rekonstruktion des Hippodroms von Konstantinopel mit Rennstrecke, Denkmälern und Gran Rekonstruktion der vier Tetrarchen, ausgestellt auf Porphyrsäulen im Philadelphion in Constanti Die Porphyrskulptur der vier Tetrarchen, montiert an der Außenseite des Markusdoms in Venedig Digitale Rekonstruktion des Capitolium- und Philadelphion-Komplexes im byzantinischen Konstantinopel Rekonstruktion.jpg Digitale Rekonstruktion des reich verzierten Innenraums der Kirche St. Polye
Siebenundfünfzig Jahre lateinische Herrschaft
Balduin von Flandern wurde im Mai 1204 zum Kaiser gewählt und am 16. Mai in der Hagia Sophia gekrönt. Bonifatius, der den Kreuzzug befehligt hatte, erhielt den Kaiserthron nicht; er etablierte seine Macht in Thessaloniki. Die neue Ordnung verband byzantinisches zeremonielles Prestige mit einer Machtverteilung zwischen lateinischen Herrschern und venezianischen Interessen.
Die vereinbarte Teilung teilte ein Viertel der Eroberung dem Kaiser zu, drei Achtel Venedig und drei Achtel den anderen Kreuzfahrern. Diese Fraktionen beschrieben Ansprüche und Vereinbarungen, nicht die mühelose Kontrolle über das gesamte ehemalige Reich. Innerhalb von Konstantinopel dehnte sich die venezianische Macht entlang der Handelsküste aus. Das Pantokrator-Kloster, der heutige Zeyrek-Komplex, wurde mit der venezianischen Verwaltung verbunden.
Die Position des Kaisers war weitaus eingeschränkter, als sein Titel vermuten ließ. Er war auf militärische Anhänger und Verbündete angewiesen, deren Interessen stark von seinen eigenen abweichen konnten. Venedig hatte seine eigenen Offiziere, Handelsprioritäten und ein eigenes maritimes Netzwerk. Die Hauptstadt verlor außerdem den Zugang zu einem Großteil des Territoriums, aus dem ihre Einnahmen stammten. Rivalisierende byzantinische Regierungen bildeten sich außerhalb der lateinischen Kontrolle. Bulgarien stellte eine unmittelbare militärische Gefahr dar. In 1205, Balduin wurde besiegt und in der Nähe von Adrianopel gefangen genommen.
Für die Bewohner folgte auf die Eroberung die praktische Herausforderung, in einer beschädigten und politisch gespaltenen Stadt zu leben. Brände hatten Wohn- und Gewerbeimmobilien zerstört. Der Weggang von Aristokraten, Beamten und Kirchenmännern vernichtete sowohl Menschen als auch die Netzwerke, über die Beschäftigung, Mäzenatentum und wohltätige Unterstützung funktioniert hatten. Die verbleibende griechische Bevölkerung arbeitete weiterhin, handelte und verehrte Gottesdienste. Konstantinopel wurde nicht über Nacht zu einer leeren Ruine. Seine Häfen blieben insbesondere für italienische Kaufleute wertvoll. Der Seehandel stellte jedoch nicht automatisch die Ressourcen der kaiserlichen Regierung wieder her oder reparierte zerstörte Viertel.
Die Besetzung veränderte auch den Besitz und die Nutzung von religiösem Eigentum. Die Hagia Sophia wurde zu einer lateinischen Kathedrale. Venezianische Geistliche ausgewählt Thomas Morosini als Patriarch; Nachdem er das kanonische Verfahren angefochten hatte, berief ihn Innozenz III. 1205 in das Amt. Klöster und ihre Einnahmen gingen in lateinische Hände über, darunter auch in die westlicher Religionsgemeinschaften. In Kalenderhane sind Fragmente eines Freskenzyklus erhalten geblieben Hl. Franziskus von Assisi liefern ungewöhnlich konkrete Zeugnisse dieser Zeit. Solche Überreste erinnern uns daran, dass die Besetzung sowohl neue religiöse Aktivitäten als auch Zerstörung mit sich brachte.
Die Wartung war ungleichmäßig. Einige Gebäude und Befestigungen wurden repariert; andere Komplexe verschlechterten sich. Die finanziellen Schwierigkeiten der Herrscher wurden so schwerwiegend, dass wertvolle Materialien aus kaiserlichen Gebäuden entfernt und Reliquien zur Beschaffung von Geld oder Unterstützung verwendet wurden. Unter Balduin II. wurde der Kontrast zwischen dem Kaisertitel und den Mitteln zu seiner Aufrechterhaltung besonders deutlich. Reisen zu westlichen Gerichten auf der Suche nach Hilfe konnten die alten fiskalischen Grundlagen Konstantinopels nicht wiederherstellen.
Religiöser Druck fügte eine weitere Ebene der Instabilität hinzu. Für viele Griechen konnte ein nach der Eroberung eingesetzter lateinischer Patriarch nicht einfach ihre eigene kirchliche Führung ersetzen. In Nicäa wurde 2010 wieder ein orthodoxes Patriarchat errichtet 1208, was zu rivalisierenden Hierarchien führte, die die Autorität über dasselbe christliche Erbe beanspruchten. Dies machte die Trennung institutioneller als die persönlichen Zensuren von 1054. Der Streit drehte sich nun darum, wer Bischöfe ernennen, Klöster leiten, Einnahmen erhalten und die Bedingungen festlegen konnte, unter denen griechische Geistliche dienen durften.
Die lateinamerikanische Politik war nicht ganz einheitlich. Während der Mission von Kardinal Pelagius in den Jahren 1213–14 führten Zwangsmaßnahmen gegen orthodoxe Geistliche und Kirchen zu Appellen an Kaiser Heinrich, Baldwins Bruder und Nachfolger. Heinrich intervenierte, um der Verfolgung ein Ende zu setzen. Die Studie von Michael Angold zeigt sowohl die Schwere dieser Spannungen als auch die anhaltende Möglichkeit einer Einigung. Einige orthodoxe Vertreter waren bereit, über die Beziehungen zu Rom zu diskutieren, wenn sie ihren eigenen Patriarchen wählen könnten. Die Eroberung hatte nicht jede Verhandlung unmöglich gemacht, aber der Zwang ermutigte zu weiteren Abwanderungen nach Nicäa und verstärkte das Misstrauen. [11].
Der Widerspruch erreichte das Papsttum selbst. Innozenz III. verurteilte die von den Kreuzfahrern begangenen Gräueltaten und akzeptierte und unterstützte gleichzeitig die neue politische und kirchliche Ordnung Lateinamerikas. Für westliche Kirchenmänner könnte die Eroberung eine Chance für die Einheit unter Rom bieten. Für viele östliche Christen ähnelte dieser Vorschlag einer Unterwerfung unter den Eroberer. Der Unterschied war grundlegend. Ein theologisches Argument könnte diskutiert werden. Die Erinnerung an ein missbrauchtes Heiligtum, einen vertriebenen Priester oder ein beschlagnahmtes Kloster machte es viel schwieriger, der Autorität hinter diesem Argument zu vertrauen.
Konstantinopel wiederhergestellt, eine noch immer gespaltene christliche Welt
Das byzantinische politische Leben blieb außerhalb der Hauptstadt bestehen. Theodore Laskaris, ein Schwiegersohn von Alexios III., gründete den Staat mit Sitz in Nicäa, dem heutigen İznik. Weitere Zentren entstanden in Epirus und Trapezunt. Dabei handelte es sich um Rivalen, nicht um Zweige eines einzigen koordinierten Widerstands. Nicäa wurde nach und nach der stärkste Anspruchsberechtigte auf Konstantinopel. Seine Herrscher bewahrten einen kaiserlichen Hof, bauten die Militärmacht wieder auf und sicherten sich produktives Territorium. Das orthodoxe Patriarchat im Exil verlieh seinen politischen Ansprüchen eine begleitende religiöse Legitimation.
Diese Erholung dauerte Generationen. Als Konstantinopel zurückerobert wurde, war die Macht von der Laskariden-Dynastie in die Hände von Michael VIII. Palaiologos übergegangen, der neben dem jungen Johannes IV. Laskaris Mitkaiser geworden war. Michael scheiterte 1260 bei einem Versuch gegen die Hauptstadt. Anschließend suchte er durch ein Abkommen mit Genua, dem Rivalen Venedigs, Unterstützung durch die Marine.
Die eigentliche Erholung kam durch eine unerwartete Gelegenheit. Im Juli 1261 wurde Michael General Alexios Strategopoulos näherte sich mit einer kleinen Streitmacht und erfuhr, dass ein Großteil der lateinischen Militärstärke und der venezianischen Flotte fehlte. In der Nacht von 24.–25. JuliSeine Männer drangen in die Stadt ein und überwanden den begrenzten Widerstand. Balduin II. entkam. Michael hielt seinen feierlichen Einzug 15. August 1261.
Es handelte sich um die Wiederherstellung der byzantinischen Regierung in ihrer Hauptstadt, aber nicht um die Rückkehr desselben Kaisers oder Hauses, das 1204 geflohen war. Der Sieg beseitigte auch nicht die Gewalt der imperialen Politik. Michael sicherte seine Dynastie, indem er später in diesem Jahr Johannes IV. blenden ließ.
Die wiederhergestellte Stadt wurde verkleinert. Seine Denkmäler waren zerstört, seine Bevölkerung reduziert und sein altes wirtschaftliches Hinterland zersplittert worden. Doch seine weitere Geschichte bestand nicht nur aus einem langen Warten auf das Jahr 1453. Das byzantinische Konstantinopel brachte weiterhin Wissenschaft, religiöses Denken und bemerkenswerte Kunst hervor. Die späteren Mosaike und Fresken in Chora gehören zu dieser überlebenden kreativen Welt.
Auch das Verhältnis zwischen den Kirchen blieb komplizierter als die permanente, ununterbrochene Feindseligkeit. Die Verhandlungen gingen weiter, und spätere Versuche einer Vereinigung führten 1274 in Lyon und 1439 in Florenz zu formellen Vereinbarungen. Keiner von beiden führte zu einer dauerhaften Versöhnung, die in der gesamten Ostkirche akzeptiert wurde. Die Erinnerung an 1204 war nicht der einzige Grund für diese Misserfolge. Fragen der Doktrin, der Autorität und der politischen Notwendigkeit blieben bestehen. Doch die Eroberung machte die Forderung nach einer Vereinigung für viele Christen im Osten untrennbar mit der Angst vor Herrschaft verbunden. Das ist der besondere Ort des Jahres 1204 in der Geschichte des Schismas. Sie hat die Meinungsverschiedenheit nicht erfunden. Es gab Uneinigkeit über die Institutionen und Erinnerungen an die Eroberung.
Auf 7. Dezember 1965, Papst Paul VI. und Patriarch Athenagoras entfernten die mit 1054 verbundenen gegenseitigen Urteile aus dem Leben und der Erinnerung der Kirche. Dieser wichtige Akt allein stellte nicht die vollständige Gemeinschaft wieder her. Im Jahr 2004 erinnerte Johannes Paul II. in einer Ansprache an Patriarch Bartholomäus ausdrücklich an das Blutvergießen des Vierten Kreuzzugs. Acht Jahrhunderte nach dem Ereignis musste sein Platz in der Beziehung immer noch anerkannt werden. [12].
Für mich ist dieses lange Leben nach dem Tod Teil dessen, was die Geschichte in Istanbul sichtbar macht. Das Goldene Horn ist Schauplatz des Seeangriffs. Die Hagia Sophia erinnert an den Kaiserkult, die Ereignisse von 1054, die Plünderung und das lateinische Patriarchat. Zeyrek und Kalenderhane pflegen Verbindungen zur Besatzung. Das Hippodrom fordert uns auf, uns Werke vorzustellen, die entfernt oder zerstört wurden. Diese Orte gehören zu einer zusammenhängenden Geschichte: einer geteilten christlichen Welt, einer verschuldeten Armee, dem Kampf einer kaiserlichen Familie um die Macht, dem Scheitern der Verteidigung einer Stadt und dem darauf folgenden schwierigen Überleben.
Um Konstantinopel im Jahr 1204 zu verstehen, muss man verstehen, wie der Verlust einer Hauptstadt weit über den Tag hinaus andauern kann, an dem ihre Tore geöffnet wurden. Dies ist ein Teil dessen, was ich mit meinen Gästen teilen möchte, wenn wir gemeinsam Istanbul erkunden: ein Gefühl dafür, wie selbst ein leerer Raum, eine erhaltene Mauer oder ein vertrauter Blick über das Wasser eine viel größere Geschichte bergen kann.
Bibliographie und Quellenhinweise
• Kaya, Önder. İstanbul Tarihi: İmparatorluklar Başkentinin 2500 Yıllık Tarihi. İstanbul: Kronik Kitap, 2024. Especially the discussions of iconoclasm, the eleventh-century Church conflict, the conquest of 1204 and the early Palaiologan period, pp. 50–80.
• Madden, Thomas F. Istanbul: City of Majesty at the Crossroads of the World. New York: Viking, 2016. Especially “Blind Men,” “Latin Occupation” and “Life Among the Ruins.”
• Choniates, Niketas. “The Sack of Constantinople (1204).” Extract translated by D. C. Munro, reproduced in Fordham University’s Internet Medieval Sourcebook.
• Villehardouin, Geoffrey de. Memoirs or Chronicle of the Fourth Crusade and the Conquest of Constantinople. English translation reproduced in Fordham University’s Internet History Sourcebooks.
• Robert de Clari. Extracts concerning the Fourth Crusade, reproduced in Fordham University’s Internet Medieval Sourcebook.
• Synodal act of 24 July 1054, reproduced in translation with reference to Mansi, Sacrorum Conciliorum, vol. XIX.
• “Unintended Consumption: The Interruption of the Fourth Crusade at Venice and Its Consequences.” Journal of Medieval Military History, vol. VI, 2008, pp. 79–94.
• Angold, Michael. “The Preliminaries of the Fourth Lateran Council (1215): From an Orthodox Perspective.” The Journal of Ecclesiastical History, vol. 70, no. 1, 2019, pp. 38–56.
• Hendrickx, Benjamin. “The Main Problems of the History of the Latin Empire of Constantinople (1204–1261).” Revue belge de philologie et d’histoire, vol. 52, no. 4, 1974, pp. 787–799.
• The Metropolitan Museum of Art: “Iconoclasm.”
• Basilica di San Marco: historical chronology, façade sculpture and Pala d’Oro documentation.
• Centre des monuments nationaux: “History of the Sainte-Chapelle.”
• Joint Catholic–Orthodox Declaration, 7 December 1965.
• John Paul II: address to Patriarch Bartholomew, 29 June 2004.
Bei den Armeestärken und Bevölkerungszahlen handelt es sich eher um Schätzungen als um Volkszählungssummen. Mittelalterliche Erzählungen spiegeln die Loyalität und Absichten ihrer Autoren wider. Die Geschichte einzelner Objekte ist unterschiedlich sicher; Reliquien werden nach ihrer historischen Verehrung identifiziert.
Online-Quellen
Kommentare